Columna de Opinión del Dr. Pablo Neudorfer, Académico Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, UACh.
En términos generales, el sistema de pensiones ofrece dos modalidades de pensión: Renta Vitalicia (RV) o Retiro Programado (RP). La primera modalidad (RV) es un contrato que celebra el pensionado con una aseguradora, donde ésta se compromete a un pago mensual en UF durante el resto de la vida del jubilado cobrando el monto total acumulado por el trabajador durante su vida laboral. La segunda modalidad (RP), corresponde a retiros anuales del fondo acumulado de acuerdo con parámetros actuariales y la Tasa de Interés Técnica de Retiro Programado (TITRP). Cada año el jubilado bajo RP realiza retiros distintos dependiendo de las condiciones del mercado y sus propias características.
Por una parte, bajo RV el jubilado es dueño de un flujo de pagos mensuales mientras viva, por lo tanto, no tiene que hacerse cargo del riego de longevidad. Es decir, del riego de llegar a una edad avanzada sin ingresos. Por otra parte, bajo RP el jubilado es dueño del fondo de pensiones ya que puede heredarlo, pero debe convivir con el riego de longevidad.
Respecto de la tendencia en la decisión de modalidad de pensión, lo que hemos observado es que la proporción de nuevos jubilados bajo modalidad de RV ha ido disminuyendo respecto a RP. Entonces cabe preguntarse ¿por qué las personas deciden asumir el riesgo de longevidad en lugar de traspasarlo a una compañía de seguros pagando una prima por riesgo?
La primera observación es que, gracias a una serie de modificaciones a la TITRP, el monto pagado en RP ha mejorado respecto al monto ofrecido por las aseguradoras. Si bien es razonable que la modalidad de RV entregue pensiones menores que la modalidad de RP ya que la aseguradora absorbe el riego de longevidad, cabe preguntarse cuán distintas deben ser las jubilaciones bajo ambas modalidades. Esta pregunta es importante ya que es deseable que las compañías de seguros ofrezcan jubilaciones atractivas que logren atraer a los jubilados y éstos a su vez le transfieran el riego de longevidad a las aseguradoras. Una segunda observación es el mal desempeño ético que han tenido los asesores previsionales, que en su gran mayoría se ven incentivados a vender RV y no necesariamente a entregarle su mejor opción a los jubilados. Recordado es el caso Scomp, donde se pagaron $146 millones en multas 12 asesores previsionales fueron suspendidos.
Finalmente, cabe preguntarse por qué las compañías aseguradoras no ofrecen jubilaciones más altas y cómo se puede mejorar este mercado. Las aseguradoras generan utilidades principalmente en dos dimensiones de su negocio: Administrando adecuadamente el riesgo de longevidad de su cartera de jubilados e invirtiendo los fondos adquiridos en actividades rentables. La administración adecuada de su cartera pasa por la diversificación del riesgo que se manifiesta cuando algunos jubilados llegan a una edad avanzada, pero se compensa cuando otros jubilados fallecen. Por lo tanto, si el número de jubilados en una cartera es alto y dado que la probabilidad de fallecer de un jubilado es independiente entre jubilados, la aseguradora enfrenta un riego equivalente a la esperanza de vida promedio de la población en su cartera. Por otra parte, si bien las aseguradoras no pueden invertir en cualquier tipo de instrumento, probablemente no enfrentan el mismo nivel de restricción que se impone a las AFP para administrar los fondos bajo RP. Por lo tanto, el espacio que tienen las aseguradoras para optimizar sería mayor. Se ha discutido mucho sobre la rentabilidad de las AFP, pero muy poco sobre la rentabilidad de las aseguradoras. Es el momento de abrir la discusión y generar las regulaciones que nos permitan conducir a las aseguradoras hacia su rol: Administrar el riesgo de longevidad de los jubilados, entregar un servicio transparente y ofrecer mejores pensiones.